Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/443 K.2013/12970

Sanık müdafilerinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan iddianamedeki anlatıma ve kabule göre, sanık tarafından işçisi olan katılana teslim edilen mallara güvence olarak, düzenleme ve vade tarihleri eksik şekilde imzalanarak teslim alınan senedin, bedeli senet borçlusu katılan tarafından ödendiği halde,

sanık tarafından düzenleme ve vade tarihleri aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup icraya konularak hem bedelsiz kalan senet bedeli hemde anlaşmaya aykırı olarak yazılan vade tarihi nedeniyle haksız yere fazla faiz bedelinin tahsil edilmeye çalışılması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi de gözetilerek aynı Yasanın 156. maddesindeki bedelsiz senedin kullanma suçuna uyduğu, suça konu senedin Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2005/6320 Esas sayılı dosyasında 05.10.2005 tarihinde icra takibine konulduğu,

bono fotokopisi ve kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrini ihtiva eden tebligat zarfının katılana 12.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa yüklenen "bedelsiz senedi kullanma" suçunun soruşturma ve kovuşturulmasının, mağdurun şikayetine bağlı suçlardan olduğu,

mağdurun fiil ve faili öğrendiği tarih olan 12.10.2005 tarihi ile yasal başvurunun yapıldığı 23.05.2007 tarihleri arasında altı aylık "hak düşürücü süre" niteliğinde bulunan yasal şikayet süresinin geçmiş olması nedeniyle, TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının "özel belgede sahtecilik" olarak hatalı tayin edilip, bu suçtan uygulama yapıldığı halde, gerekçeli karar başlığına suç adının "bedelsiz senedi kullanma", suç tarihinin de yine hatalı olarak "01.01.2006" yazılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,