Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4915 K.2012/19785

I-) Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-) Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden farklı oldukları ve birininde diğerinde dönüşmeyeceği.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2009 tarih ve 2009/15648 esas sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 15.04.2009 tarihli mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarından farklı olarak sanık hakkında, “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle vergi incelemesine konu olmasına rağmen, dava konusu yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,