Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5114 K.2012/10048

Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair

1- Dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeni ile düşme kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği 15.01.2001 tarihinden hükmün verildiği 02.06.2010 tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı,

gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan banka vekili ve sanık müdafiinin temyizine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 15.01.2001 tarihinde Yapı Kredi bankasından çekmiş olduğu krediye karşılık ... adına 3 adet, ... adına 2 adet, ... adına 2 adet, ... adına 3 adet ve ... adına 1 adet olmak üzere 5 gerçek kişi adına sahte bonolar tanzim ederek teminat olarak vermesinden ibaret olayda, şikayetçilerden ..., ..., ... ve ...'ın beyanlarında adlarına düzenlenen bonolardaki imzaların kendilerine ait olmadığını, sanığa bu senetleri vermediklerini ve yapılan bilirkişi incelemelerinde senetlerdeki borçlu imzalarının adı geçen şikayetçilere ait olmadığının belirlendiği,

şikayetçilerden ... ise suça konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu ve sanığa bu senetleri hatır senedi olarak verdiğini, sanığın da bu senetleri bankaya çektiği kredi karşılığı teminat olarak verdiğinden şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında;