Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5250 K.2012/5997

2004 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddia olunan şirketin yetkilisi olan sanıkların Aralık 2004 KDV beyannamesi vermiş olması nedeniyle anılan yıl sonuna kadar (31.12.2004 tarihinde) sahte fatura düzenlenmiş olmaları ihtimali gözetildiğinde ve önceki iddianamelerin iadesi üzerine kabulüne karar verilen iddianamenin 28.12.2009 tarihinde düzenlenmesi, 5271 sayılı CMK.nun 67/2-c madde ve fıkrasına göre iddianamenin kabulüne ya da anılan Yasanın 174. maddesinde düzenlenen 15 günlük sürede iadesine karar verilmemiş olmakla kabul edilmiş sayılan iddianamenin düzenlenmesi ile zamanaşımın kesilmesi karşısında;

kabulüne ya da anılan yasa maddesinde belirlenen sürede iade edilmeyerek kabul edilmiş sayılan iddianamenin düzenlenme tarihinde zamanaşımı süresinin kesildiği cihetle; tebliğnamedeki 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesindeki asli zamanaşımın gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2004 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddia olunan sanıklar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve bilirkişi raporunda sanıkların yetkilisi olduğu şirketin düzenledikleri faturaların 4 ayrı şirket tarafından kullanıldığının, 15.10.2002-24.03.2004 tarihlerinde düzenlen yoklama fişlerinde şirketin bilinen işyeri adreslerinde bulunmadığının, ikametgah adreslerinde de sanıklara ulaşılamayıp defter ve belgelerin istem yazılarının bu nedenle tebliğ edilemediğinin belirtilmesine,

sanık ...'in 2002 yılında kurdukları şirketi 6-7 ay işlettikten sonra diğer sanık ...'a devrettiğini, sanık ...'un 2004 yılında devraldığı şirket ile arkadaşı Murat'ın ilgilendiğini savunmalarına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların fiili sorumluluğunun belirlenebilmesi bakımından; suça konu edilen faturanın VEDOP sorgulamasında tespit olunup olunmadığı, VEDOP kayıtlarına göre belirlenmiş ise "Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim-Ba ve Bs" tablosunda varolan bilgilerin dayanağını oluşturan verilerin neler olduğunun katılan idareden sorulması,

varsa bu verilerin bilişim ortamında kayda girmesini sağlayan belgeler (bildirim, beyanname vs gibi) ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi, sözkonusu tablonun VEDOP ortamında ne şekilde

oluştuğu hususunda genel teknik bilginin denetime olanak verecek biçimde alınması ve anılan formlarda adı geçen suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılması, savunmalar da nazara alınarak faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı,

sanıkları tanıyıp tanımadıkları araştırılıp, en son düzenlenen fatura da belirlenip zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği de nazara alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip bu deliller de irdelenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu vergi tekniği raporu ile çelişir şekilde ele geçen fatura olmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,