Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2012/5559 E. , 2012/7203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- Sanıklardan ... ve ... için: CMK.nun 223/2-b maddesi gereğince beraatlerine. 2- Sanık ... için:CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine. 3- Sanık ... için: 213 sayılı Vergi U
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2012/5559 E. , 2012/7203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- Sanıklardan ... ve ... için: CMK.nun 223/2-b maddesi gereğince beraatlerine. 2- Sanık ... için:CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine. 3- Sanık ... için: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Katılan vekilinin temyiz isteminin haklarında beraat hükmü kurulan sanıklar ..., ... ve ... (...)’a yönelik olduğu, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: Vergi Tekniği raporunda en son beyannamelerin sanık ... imzasıyla verildiği, Ocak-Aralık 2004 döneminde en son Kasım ayında 75.000TL(YTL), Ocak-Aralık 2005 döneminde Ekim ayında 10.084,25 TL (YTL) KDV matrahı beyan edilmiş olmasına göre, tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanık hakkında teselsül eden her takvim yılında ayrı sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken tüm yılların teselsül eden tek suç kabulü ile bir kez ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... ve ... (...) haklarında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, III-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından sanıklar ..., ... ve ...(...) hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Vergi suçu raporuna ekli vergi tekniği raporu içeriğinden sahte fatura ticareti yapmak amacıyla kurulan Tokçalar Petrol firmasının 27.09.1999 tarihinde mükellefiyet tesis ettirip, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, kuruluşundan itibaren sahte fatura düzenlemek organizasyonu içerisinde bulunduğu, sanık ...’nın 1999-2003 takvim yılları arasında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkum olup, takipten kurtulmak için sanık ...’nın hissesini Yılmaz ... (sonradan soyadı değişikliği ile ...’a ), sanık ...’ün de hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...’a 05.02.2003 tarihinde muvazaalı olarak devrettikleri, ancak şirketin kuruluşundan beri şirketin organizasyonu içerisinde fiilen yer aldıkları, anılan vergi tekniği raporu içeriğine göre yapılan birçok yoklamada adı geçen ortakların hiç birinin işyeri ve ikamet adreslerinde bulunamadıkları, akaryakıt işi ile iştigal etmek üzere 5000 TL sermaye ile kurulan şirketin tanker, depo, işçisi, hiçbir malvarlığı, mal alışverişini gösteren sermaye yapısı ve banka hesabı bulunmadığı, şirketin faturalarını bastığı belirtilen Mustafa Düzen’in faturaların kendi matbaasında basılmadığına ilişkin şikayet dilekçesi verdiği, sanıkların fiilen sorumlusu oldukları şirketin düzenlediği faturaları komisyon karşılığı sattıkları kişi/firmalar hakkında karşıt incelemeler yapılıp, satışların gerçek ticari ilişkiye dayanmadığının belirlendiği, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...’ın 10.10.2007 tarihli polis ifadelerinde, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında kalorifer yakıtı satmak amacıyla mükellefiyet tesis ettiren firmanın hiçbir zaman ticari faaliyetinin olmadığı yönündeki savunmaları da göz önüne alınarak, sanıkların suça katılımlarının belirlenebilmesi açısından suça konu faturalar temin edilerek üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp imza ve yazıların kime ait olduğunun belirlenmesi ve faturaları alan firma yetkililerine bunları kimlerden temin ettiklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.