Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/898 K.2025/12926

Hazine vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan beraat ve düşme hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Kurumun temyiz hakkı olmadığı; sanık ... müdafi tarafından, yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine, oy birliğiyle karar verildikten sonra, gereği düşünüldü: I. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Beraat, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Düşme ve Sanık ...

Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Şikâyetçi Hazine Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Şikâyetçi Maliye Hazinesinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanık ...

Hakkında Rüşvet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Sanık ve müdafinin yüzüne tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, fiziken dosya içerisinde yer alan, ancak 12.12.2022 tarihli tutanak içeriği doğrultusunda üzerinde herhangi bir havale bulunmadığı,

UYAP üzerinden veya Ön Büro aracılığıyla gönderilmediği belirlenen 27.09.2022 tarihli dilekçenin sanık müdafinin süre tutum dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, III. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ..., Sanıklar ... ve ...

Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ...’nın, temyiz dışı sanıklar , ...,..., ...'nun; sanık ...’nin, temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın silah ruhsatı alabilmeleri için temin edilen sahte belgeler yönünden kamu görevlisini resmi belgede sahteciliğe azmettirme suçunu; suç tarihinde ....

Polis Merkezi Amirliği’nde polis memuru olan görev yapan sanık ...’un ise, silah ruhsatı almak isteyen temyiz dışı sanıklar ....’ın toptan kuyumculuk faaliyeti ile iştigal ettiklerine yönelik 26.05.20 06... .09.2006 tarihli 3 adet tutanağı sahte olarak tanzim etmek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/1. maddesi uyarınca suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 220/5. maddesinde yer alan, "Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır." hükmü uyarınca,

yönettiği örgütün gücünden yararlanarak talimat alanın iradesi üzerinde hakimiyet kuran yöneticiler ile serbest iradesiyle hareket etmeyen ve bir suç örgütü mensubu olarak suç işleme kararının varlığının kabulünde zorunluluk bulunan failler arasında azmettiren-azmettirilen ilişkisinden bahsetme imkanı bulunmadığından.

Kanunun kabul ettiği sistemde, yöneticinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlardan dolaylı fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin dikkate alınmaması ile kendisi kamu görevlisi olarak görev yapan ve görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgelerde sahtecilik yaptığı kabul edilen sanık ...'un sübutu kabul edilen eylemlerinden 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi gereği asli fail olarak sorumlu tutulması gerektiği halde, aynı Kanun'un 38/1. maddesi uyarınca azmettiren sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından;

gerekçe bölümünde sanıkların mahkûmiyetlerine konu sahte belgeler doğru şekilde anlatıldığı halde, hüküm fıkrasında "... için sahte evrak temin etmeye azmettirme suçu sabit olmakla" şeklinde yazılan ibare maddi hata niteliğinde kabul edildiğinden.

5237 sayılı Kanun'un 53/1-a. maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar memuriyet hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Örgüt faaliyeti kapsamında atılı suçu işledikleri kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak oluşturmayacağından, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yürütülen yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, eleştirilen hususlar dışında sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, IV. Sanık ...

Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Sanık müdafinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan sanığın beraatına ilişkin (7) numaralı bölümün altına,"17.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, V. Sanık ...

Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle;

suç tarihinde avukat katibi olarak çalışan sanık hakkında, önceden tanıdığı Adalet Bakanlığı personeli olan temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ile örgüt yöneticisi olan sanıklar ... ve ... arasındaki irtibatı sağlayarak silah ruhsatlarının alınması için gereken sahte adli sicil kayıtlarının düzenlenmesine aracılık etmek suretiyle kamu görevlisini resmi belgede sahteciliğe azmettirme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanık tarafından, 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirildiği öne sürülen temyiz dışı sanıklar hakkında atılı suçtan kurulan beraat hükümlerinin usûlüne uygun olarak kesinleştiğinin ve dosya kapsamına göre örgüt yöneticisi olmayan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 220/5. maddesi uyarınca da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan beraatına hükmedilmesi gerekirken, temyiz dışı sanık ... hakkında tanzim edilen sahte belgelerle bir irtibatı bulunmayan sanık hakkında, gerekçe kısmında bu yönde bir değerlendirmede bulunulmadığı halde,