Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5643 K.2012/10115

I-Şikayetçi hazine vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle vekalet ücreti taktir edilmediği yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçi ... adına sahte düzenlenen noter vekaletnamesinin eşi diğer şikayetçi ...’ın şikayeti üzerine Doğrudan Gelir Desteği ödemesine başvurmadan önce ele geçirilip henüz kullanılmadan sanıkların yakalandığının iddia ve kabul olunması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçundan şikayetçi Hazine’nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı cihetle vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... Dusak hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekili ile sanıklar müdafii ve sanık ... Dusak’ın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...

Dusak yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık suçuna teşebbüs” suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, 17.11.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiş, tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 sayılı TCK ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenip sonucuna göre karar verilmiş olduğundan tüm sanıklar müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, sanık ...

Dusak’ın sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar Bülent Dusak ve Fuat Dusak hakkında dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 02.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,