Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6230 K.2012/10406

Sanığın 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak suretiyle "Kurumlar Vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturaların 2003 yılında 26.08.2003, 2004 yılında 28.12.2004, 2005 yılında 27.12.2005 ve 2006 yılında 30.12.2006 tarihli olmaları karşısında suç tarihlerinin 16.04.2004, 16.04.2005, 16.04.2006 ve 26.01.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık müdafiinin 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafiinin 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlenen sahte faturaları kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet verecek şekilde kayıtlara intikal ettirdiğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, sanık hakkında düzenlenen 08.07.2008 tarih ve VDENR-2008-1635/23 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında herhangi bir hizmet karşılığı olmadan 2004 yılında Gülenbil Müşavirlik Acn. Nak. Aracılık Hizm. Ltd.

Şirketinden 30 adet 139.745 TL değerinde, 2005 yılında Gülenbil Müşavirlik Acn. Nak. Aracılık Hizm. Ltd. Şirketi ile Trak Müş. Puant. Ltd. Şirketinden 164 adet 808.850 TL değerinde, 2006 yılında Gülenbil Müşavirlik Acn. Nak. Aracılık Hizm. Ltd. Şirketi, Askaraca Gıda Loj. Ltd. Şirketi, Or-ka Orman Ür. Ştd. Şirketi ve Kaplan Loj. Taah. Ltd.

Şirketinden 142 adet 742.200 TL değerinde sahte faturanın vergi kaçırmak amacıyla kullanıldığının belirtilmesi, kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporunun sadece dosya içinde bulunan vergi tekniği raporlarının özetinin çıkarılması suretiyle düzenlenmiş olması, savunmanın faturalarda yazan miktarın anılan firmalara ödendiğine dair bir kısım belgeler sunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın ticari faaliyetine ilişkin ilgili dönemine ait defter ve belgelerinin istenip kapsamlı bir şekilde incelettirilmesi, fiili ve kaydi envanter yaptırılıp karşılaştırılması,

sahte olduğu iddia edilen faturalara konu hizmetlerin bedellerinin alıcısı olan sanığın şirketi tarafından hizmeti sunan firma durumunda olan şirketlere elden mi yoksa çek, senet gibi resmi belgeler ve banka aracılığıyla mı ödeme yapıldığının araştırılarak ödemelerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığının ve ödenmesine ilişkin geçerli belge sunulamayan fatura miktarının belirlenmesi,

faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve tüm kanıtların toplanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun suç tarihinin 16.04.2006 olduğu ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun uygulanması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı Yasayla uygulama yapmak suretiyle eksik ceza tayini,

3- Sanığın "duruşmadaki hal ve hareketleri" lehine taktiri tahfif sebebi kabul edilerek hakkında takdiri indirim uygulanmasına rağmen, "yargılama sürecindeki davranışları" nedeniyle cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

4- 2006 takvim yılındaki suça ilişkin hükümde, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,