Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6262 K.2012/12103

2) Sanık ... için: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 53. maddeleri gereğince sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. 3) Sanık ... için:5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 53. maddeleri gereğince sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

I-Müdafiinin sanık ...'nın "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş,

hükmolunan ceza miktarı itibari ile sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın suçu işlemediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Müdafilerin sanıklar ... ve ...'in "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile birlikte ...

Plakalı 1985 model Doc marka kamyonu aldıkları sahte vekaletname ile içeriği itibariyle sahte kati satış sözleşmesiyle ...'a sattıklarının iddia olunması, sanık ...'un istinabe suretiyle alınan sorgusunda, kimsenin vekaletini almadığını, kimseye araç satışı yapmadığını beyan etmesi, sanık ...'in de talimatEsas No: 2012/6262mahkemesinde, iddianamede belirtilen olayı hatırlamadığını, vekaleti görmediği için bir diyeceğinin olmadığını, sahte belge düzenleme ve bu şekilde araç satma suçunu kabul etmediğini savunması,

suça konu aracın alıcısı olan ve 05.01.2009 tarihinde öldüğü anlaşılan ...'ın, soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında, aracı...'dan satın aldığını, resmi evrakları aynı sanığın hazırlayıp getirdiğini beyan ederek sanıklar ... ve ...'den bahsetmemesi, sanık ...'nın da, aracı 1997 yılında vekaletnameyle ...'a sattığını, diğer sanıklarla irtibatının bulunmadığını ifade etmesi, kamyonun satıcısı konumundaki sanık ... 'ın tüm çabalara rağmen yakalanamaması nedeniyle olayla ilgili sorgusunun yapılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından.

Kartal 6. Noterliğinin 23.09.1997 gün ve 29534 yevmiye numaralı, Gaziantep 6. Noterliğinin 17.09.1997 tarih 21025 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile Kartal 8. Noterliğince düzenlenen 24.09.1997 gün ve 21025 yevmiye numaralı kati satış sözleşmeleri sanıklara okunup gösterilerek diyeceklerinin sorulması, kati satış sözleşmenin altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmaları halinde belge asılları ilgili noterliklerden getirtilip imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Sanık ...'e ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 765 sayılı TCK'nun 342/2. maddesinin, 5237 sayılı TCK'daki karşılığı olan 204/1-3. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanık ...'un suça konu eylem nedeniyle 22.02.2009 – 18.03.2009 tarihleri arasında tutuklu kalması nedeniyle bu sürenin 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,