Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7100 K.2013/12494

I) Sanığın, “nitelikli dolandırıcılık” suçundan hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) "Resmi belgede sahtecilik" suçundan hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2009 tarihli iddianamesinde; süresi dolan vekaletname ile vefat eden babasının ölmeden önce hesabına yatırılan maaşını çektiğinin anlatılması ile sadece dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında dava konusu yapılmayan sahtecilik suçundan hüküm kurulması,