Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7393 K.2013/15460

1- Şikayetçi Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere. 5271 sayılı CMK’nun 225.

(1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği cihetle, sanığın, ... sahte kimliği ile müşteki bankanın merkez şubesine başvurarak çek hesabı açtırdığı, aldığı çek koçanından suça konu olan 1 adedini sahte olarak düzenleyip piyasaya sürdüğü iddiasıyla açılan kamu davasında; iddianame metninde, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinde benzer konuda yargılama yapılan bir davadan bahsedilmesi,

dosyada bulunan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine ait gerekçeli karar suretinden; her ne kadar müştekisi (banka) aynı olmasa da sanık hakkında benzer eylemlerden dolayı yargılama yapılmış olduğunun anlaşılması, müşteki ...'ın, kendi adına alınan sahte çeklerin piyasaya sürülmesi eylemlerinden dolayı hakkında 160 tane kamu davası açıldığını belirtmesi, keza sanığın da savunmasında, farklı şahıslar adına bankalarda çek hesabı açtırıp, bu hesaplar üzerinden aldığı çekleri piyasaya sürdüğünü beyan etmesi, gerek iddianamede gösterilen sevk maddeleri, gerek çek hesabı açtırmak için zorunlu olan bir takım belgelerden hiç bahsedilmemesi,

gerekse de sanığın ve müşteki ...'in yukarıdaki beyanları nazara alındığında, "sahte belgelerle çek hesabı açtırmak" eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu çekin şikayetçi bankaya değil de başka bir bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırılmış olması da dikkate alındığında, şikayetçi Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin,

sanık hakkında kamu davası açılan suçtan doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle kamu davasına katılma hakkının olmadığı cihetle usulsüz verilen müdahale kararı hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş olduğu görülmekle, sanık müdafiinin; bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kamu davası açılan eylemden, şikayetçi Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş'nin doğrudan doğruya zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde katılma talebinin kabulü ile lehine ücreti vekalete hükmolunması,