Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7443 K.2013/12428

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın, katılandan bir araç aldığını, ancak aracın üzerine haciz bulunduğu için devir sırasında çıkabilecek borçlarına teminat olması için suça konu bonoyu katılandan aldığını, daha sonra aracı ...isimli şahsa devrederken 7000 TL. vergi borcunu ödediğini, bu parayı katılandan istemesine rağmen alamadığı için yanında çalışan ve alacaklı gözüken ...'ya bonoyu ciro ettirerek icra takibine koyması için abisi İbrahim'e gönderdiğini savunduğu, tanık ...'ın aracın vergi borcunu sanığın ödediğini beyan ettiği ve icra takibinin de senet bedeli 18.500 TL. olduğu halde 7000 TL. alacak üzerinden başlatıldığının anlaşılması karşısında;

sanığın katılanandan aldığı aracın suç tarahinden önce vergi borcu bulunup bulunmadığı ve savunmanın doğruluğu araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinin (5237 sayılı TCK.nun 211.) uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ilamı ve aynı yöndeki kararlarında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanığın dava konusu sahte senet düzenleme eylemi nedeniyle oluşmuş somut zararın bulunup bulunmadığı, varsa zararın ne olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden ve anılan maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden, ''zararın sanık tarafından ödenmediği'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,