Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7960 K.2013/14421

2-... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat. a-213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası b-213 sayılı VUK.nun 359/a-2, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince 5 ay hapis cezası.

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ...'in “2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından, diğer sanık ...'ın ise “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından beraatine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'e yüklenen “2002 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” diğer sanık ...'a yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'e yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” diğer sanık ...'a yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının ise, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Katılan vekilinin sanık ...'ın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine, sanık müdafiinin ise sanığın “2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” ile “defter ve belgeleri gizlemek” suçlarından mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

1- Hocapaşa Vergi Dairesinin mükellefi...Elektronik Bakır Sanayi ve Ticaret Ltd Şti nin %98 hisse sahibi ve temsile yetkili müdürü olan sanığın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunduğu, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini savunduğu, sanığın 2005 yılında sahte düzenlediği iddia olunan faturaların aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulunmadığı gibi fatura bilgilerinin de yer almadığı, faturaları aldığı belirtilen ...

Kablo ve Sanayi Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen 17.07.2009 tarih ve VDENR-2009-770/42 sayılı vergi inceleme raporunda sanıktan alındığı iddia edilen faturaların bilgilerinin bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları veya düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun,

kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine karar verilmesi,

2-Sanığın gerçek bir mal teslimi bulunmaksızın sahte faturalar kullandığının iddia ve kabul olunduğu, sanığın 2005 yılında kullandığı iddia olunan sahte faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içinde bulunmadığı gibi fatura bilgilerinin de yer almadığı, sanık hakkında düzenlenen İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 31.05.2007 tarih VDENR-2007-484/174 sayılı Vergi Suçu ve tekniği Raporlarında suça konu faturaların hangi dönem KDV veya Kurumlar vergisi beyanlarında kullanıldığına ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve suç tarihinin tespiti bakımından;

faturaların temin edildiği belirtilen ... Limited Şirketi, ...Bakır Limited Şirketi ve ...Hurda Metal Limited şirketi tarafından düzenlenen ve sanık tarafından kullanılan 2005 tarihli faturalar temin edilip, faturaların ilgili dönem KDV veya kurumlar vergisi beyanlarında kullanılıp kullanılmadıkları araştırılıp suç tarihi de tespit edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)-Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak “2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında sahte fatura kullanmak eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılı ile ilgili karar verildiğide gösterilmeden yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması,

b)-Sanığın adli sicil kaydına konu sabıkalarından bir kısmının 4616 sayılı Yasaya göre kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilen suçlara ilişkin, bir kısmının ise 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde düzenlenen çek defterini geri vermeme fiilinden mahkumiyetlerine ilişkin olduğu, 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile bu eylemlerin suç olmaktan çıkarılmış olduğu anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK.nun 231/6-a maddesi anlamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir mahkumiyeti bulunmayan ve hükmolunan hapis cezaları geçmiş hali ve suç işleme hususundaki eylemine göre ilerde bir daha suç işlemekten çekineceği hakkında kanaat oluşması nedeniyle ertelenen sanık hakkında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunduğundan bahisle hakkında 5728 sayılı Kanunla değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması,