Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8311 K.2012/10586

Sanıklardan ...'ın, nüfus kaydına göre "Eyyup" olan isminin gerekçeli karar başlığına doğru yazıldığı halde, kararın değişik yerlerinde ve hüküm kısmında "Eyüp" olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 1-Sanıklar hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların ortağı oldukları Suba İnşaat Müh. Bil. Kırt. ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen 24.07.2009 tarihli Vergi Tekniği Raporunda; defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının mükellef şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediği, tarh dosyasının tetkiki neticesinde, halen faal gözüken mükellef şirketin defter tasdikine ilişkin her hangi bir bilginin bulunamadığı, 2006 ve 2008 takvim yıllarında düzenlenen yoklamalarda, bahsi geçen şirketin faaliyet adresinden ayrıldığının ve muhtarlık kaydının bulunmadığının tespit edildiği, tarh dosyası tetkikinden her hangi bir adres değişikliği bildiriminin bulunmadığı,

şirket ortakları olan sanıkların işyeri adresini aynı zamanda ikametgah adresi olarak gösterdikleri, verilen beyannamelerde imzaların birbirini tutmadığı, şirkette hisse devrinin yapıldığı 23.02.2004 tarihinden itibaren bazı dönemlerde KDV matrahlarının yüksek olduğu, buna mukabil devreden KDV'nin yüksek gösterilmesi nedeniyle ödenecek KDV'nin olmadığı veya çok az miktarlarda olduğu, şirket tarafından suç tarihlerinde Ba ve Bs bildirimlerinin verilmediği,

sabit ve uygun bir işyeri olmadan KDV dahil 2004 takvim yılında 218.974 YTL, 2005 takvim yılında 2.510.034.02 YTL ve 2006 takvim yılında 2.167.009.43 YTL brüt satışlarının bulunması durumunun gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, şirketin, geniş mahallere ihtiyaç duyulan bu tür faaliyetleri yürütebilmesinin mümkün olmadığı, ortaklarının değiştiği 23.02.2004 tarihinden itibaren gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı, bu tarihten itibaren mükellef şirketin sadece komisyon karşılığında sahte belge düzenleyip yasal olmayan yollardan para kazanma gayesinde olduğu,

şirketin bu tarihten itibaren düzenlenen fatura ve diğer belgelerinin tamamının sahte olduğu hususlarının belirtilmiş olmasına, sanıklardan ...'ın; şirketin her hangi bir faaliyetinin olmadığına, kendisinin ortak olduktan yaklaşık 2-3 ay sonra şirket yetkilisinin, şirkete ait tüm belge, evrak ve faturalarla birlikte ortadan kaybolduğuna, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait faturalardan haberinin olmadığına dair beyanına, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklara yüklenen suçun sabit olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle '2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

a) 24.07.2009 tarihli Vergi Tekniği Raporunda. Vedos ortamında yer alan Ba ve Bs analiz raporunda, Suba İnşaat Müh. Bil. Kırt. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nden mal veya hizmet satın aldığını bildiren mükelleflere ilişkin karşılaştırma tablosundan hareketle, sanıkların ortağı oldukları şirket tarafından 2004 takvim yılında Yiğit Metal Hediyelik Eşya Rek. İth. İhr. San. Ltd.

Şti'ne 11 adet fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, ancak faturaların düzenlenme tarihine ilişkin her hangi bir bilgiye yer verilmediği, bu itibarla sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinin dosya kapsamına göre tespitinin mümkün olmadığı cihetle, öncelikle bahsi geçen faturaların hangi tarihlerde düzenlendiği ve buna bağlı olarak suç tarihinin tespiti ile sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 10.12.2009 tarihine kadar gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar tahakkuk edip etmediğine yönelik temyiz denetimi de olanaksız kılacak şekilde, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 80. maddesinde belirtilen artırım oranının, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre sanıklar lehine olduğu ve 5237 sayılı TCK'na göre uygulama yapıldığında aynı Kanunun 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarının da tatbikinin gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,