Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8393 K.2013/12822

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...'in beyanında, oğluna ait olup, kendi üzerine kayıtlı olan 77 AK 329 plakalı aracı oğlunun sanık ...’e sattığını, bu şahsın daha sonra yanına geldiğini ve birlikte Diyarbakır 3. Noterliğine giderek aracın devrini bu şahsa verdiğini beyan etmesi ve bu beyanı doğrulayan dosya arasında bulunan noter satış belgeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, mağdur ... ve gerektiğinde aracın fiili sahibi olduğunu beyan ettiği oğlunun ifadelerine başvurularak söz konusu aracın fiilen hangi tarihte sanık ...'e satılarak devredildiği sorulup,

eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı Yasanın 211. maddesi) maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,