Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8894 K.2012/10899

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmadığına, hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, o yer Cumhuriyet savcısının hem sahtecilik hem hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan hüküm kurulması, katılanlar vekilinin sahtecilik suçundan da ceza tayini ve iki ayrı suç oluştuğuna ilişen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Banka müdür yardımcısı olup kredilerden sorumlu olan sanığın katılanların borçlu ...’ın çektiği 68.000.TL lik kredi sözleşmesine adı geçenin eşinin talebi üzerine ve katılanların bilgisi ve kefilliği bulunmadığı halde 40.000.TL ek kredi açıp hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediği iddiası ile açılan dava sonunda suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul olunarak mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

katılanların, kredi borçlusu ...(Omak) ve tanıkların anlatımlarından ve dosya arasında mevcut 01.09.2005 günlü “kredi genel sözleşmesi'” nden katılanların 68.000.TL lik sözleşmeye boş olarak imza attıkları, çekilen kredinin banka tarafından ödenmesi üzerine borçlu ...’in eşi tanık ...’ın talebi üzerine 25.000. ve 15.000.TL lik ek krediler tahsis edildiği,

ek kredi artırımlarından katılanlar haberdar edilmeden matbu kredi sözleşmesinin boş kısımlarının sanık tarafından doldurulup 4 ayrı ek hesap açılarak katılanların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ek kredilerden de borçlandırılmalarından ibaret eylemlerinin takibi şikayete bağlı olan "müteselsilen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunu oluşturacağı ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümleri kapsamında bulunduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde unsurları oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,