Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8901 K.2013/9836

5237 sayılı TCK'nun 220/2, 62, 53/1, 63, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına ve ha

Katılan vekilinin temyiz isteminin bir kısım sanıklar hakkında kurulan bütün beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilmiş, sahtecilik suçunun konusunu oluşturan bir kısım belgelerin düzenlendiği Çözümcü Ltd. Şti.’nin ortağı olan sanık ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2008 tarihli iddianamesiyle sahtecilik suçu nedeniyle açılan kamu davası ile ilgili mahkemesince hüküm kurulması ve TCK’nun 58/9. maddesi uyarınca örgüt mensubu sanıkların işledikleri suçlarla ilgili olarak mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi idare adına vekilinin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden anılan suç yönünden şikayetçi vekilinin;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istemlerinin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) haklarında resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olmak ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Memur olan sanıkların çalıştıkları birimler itibariyle suça konu sahte belgeleri düzenlemenin görevleri kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık ...’ın sahtecilik eyleminin teselsül ettiğinin gözetilmeyerek eksik ceza belirlenmesi ve sahtecilik suçu nedeniyle kurulan hükümlerde temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nun 61. maddesinin dikkate alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... (...) haklarında resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olmak ve sahtecilik, sanık ... hakkında sahtecilik ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve sahtecilik suçlarından toplanan deliller karar yerinde incelenip,

sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık; sanık ..., hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ... haklarında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık ...’ın, gerçekte çalışmadığı halde Çözümcü Ltd. Şti.’nde çalışıyormuş gibi gösterip kuruma kaydını yaptırdığı kızı Başak Seda Karaduman adına farklı tarihlerde düzenlenen iş göremezlik raporlarına dayanarak 17.06.2005 ve 12.09.2005 tarihlerinde iş göremezlik ödeneği aldığı kabul edilmesine rağmen sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2-Sanık ...’ın temyiz aşamasında sunduğu 18.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile kurum zararının hükümden önce giderildiğini savunup buna ilişkin 16.10.2006 tarihli banka dekontu örneği sunduğunun anlaşılması karşısında, idarenin zararının giderilip giderilmediği usulen araştırılıp sonucuna göre TCK’nun 168. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar ... ve ...’nun hangi fiilleri sonucu ne miktarda kurum zararı meydana geldiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile adı geçen sanıklar hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Çözümcü Ltd Şti. ve A-Odak Ltd. Şti. isimli firmalar üzerinden sigortalı gösterilmek suretiyle hizmet süresi kazandırılan Nimet Öztürk isimli şahsın eşi olan ...’ün soruşturma aşamasındaki ifadesinde, eşinin isteğe bağlı sigortaya geçebilmesi için sekiz ay prim eksiği bulunduğunu, sanık ...’in bu işi halledeceğini söyleyerek kendisinden para aldığını, eşinin gerçekte anılan firmalarda çalışmadığını belirtmesi ve sanığın da kurum müfettişine verdiği savunmasında Odak Ltd.

Şti üzerinden 16 kişinin sigortalı gösterilmesine aracı olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen şahıs tanık olarak dinlenildikten ve sanığın savunmaları arasındaki çelişki usulen giderildikten sonra sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla beraatine hükmolunması,

5-Hakkında, faaliyette bulunmayan Çözümcü Ltd. Şti. üzerinden kimi şahısları sigortalı göstermek suretiyle sahte belge düzenlemek suçundan kamu davası açılan sanık ...’ün, ikrara yönelik savunması ve ... isimli şahsın soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanı karşısında, adı geçen sanığın zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraatine hükmolunması,

6-Sanık ... hakkında aynı fiili nedeniyle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesine açılmış kamu davası ve verilmiş hüküm bulunduğu gözetilmeden, kamu davasının reddi yerine yargılamaya devamla sanık ...'in beraatine hükmolunması.

7- Fiilen faaliyette bulunmadığı halde düzenlediği işe giriş bildirgeleri ile 41 kişiye 7-344 gün arasında hizmet süresi kazandırdığı anlaşılan Çözümcü Ltd. Şti.’nin ortağı olan sanık ...’ın, anılan şirkette çalışmadığı halde eşi Müzeyyen Başaran’ı çalışıyor gibi göstermek suretiyle sağlık karnesi almasını temin ettiği ve bu karne kullanılmak suretiyle kurumun 160,41 TL zarara uğratıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın sübuta eren dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

8-Çözümcü, A-Odak, Odak ve Meda Ltd Şti. isimli firmaların muhasebe işlerini yürüttüğü anlaşılan sanık ...’un, A-Odak isimli firmada çalışmadığı halde bankaya kredi talebinde bulunabilmek amacıyla kendisini bu firma üzerinde 30 gün sigortalı gösterdiğine ilişkin ikrarı ve Çözümcü Ltd. Şti. üzerinden sigortalı gösterilen ... ve ...ın anılan firmada çalışmadıkları halde sanık tarafından sigortalı gösterildikleri yolundaki beyanları karşısında; sanık ...'un üzerine atılı zincirleme biçimde resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğinin sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmolunması,