Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9011 K.2012/11948

-Sanıklar ... ve ... hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarındaki eylemler nedeniyle ; 213 sayılı Yasanın 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1, TCK.nun 62, 53, 51/1. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve cezaların ertelenip sanıklar hakkında 15 ay denetim süresi belirlenmesine ve bu sürede herhangi bir yükümlülük yüklenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına ilişkin.(3 kez)

I-Tüm sanıklar hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", sanıklar ... ve ... hakkında ise "2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; tüm sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek ve sanıklar ... ile ...'ün 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlemedikleri dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Tüm sanıklar hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

En son 2003/Aralık ayında KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003'den hüküm tarihine kadar TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinde yanılgıya düşülerek, kamu davasının, zamanaşımı dolduğundan bahisle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında 2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık ...'un sorgusunun yapıldığı tarihte başka suçtan Elbistan E Tipi Kapalı Cezaevinde hükmen tutuklu olarak bulunduğunun anlaşılmasına ve sanığın 25.05.2009 tarihli beyanında önce duruşmadan bağışık tutulmayı ardından savunmasında sanık ... ile yüzleşmeyi talep edip duruşmalara katılmayı istemesine rağmen, yüzleşme istemi yerine getirilmeden ve sonraki oturumlara katılımı sağlanmadan, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak, başka yer cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanık hakkında, yargılamaya devamla yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-5271 sayılı CMK’nun 216. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme uyarınca kovuşturmanın sona erdirilmesi ve hükmün tesis ve tefhimine geçilmesi öncesinde son konuşan tarafın hazır bulunan sanık ve müdafii olması gerektiği cihetle; hükmün verildiği 27.05.2011 günlü oturumda hazır bulunan sanık müdafiine son söz tanınmayarak duruşmanın bittiği belirtilip hüküm kurularak savunma hakkı kısıtlanması,

3- Kabule göre ise;

a- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'daki 53. madde nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu gözetilmeden ve lehe Yasanın belirlenmesi için denetime olanak sağlanacak şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.02.2005 gün ve 2005/6-16-14 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıkların her bir takvim yılına ilişkin eylemi nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK. nun 230-232. maddelerine aykırı olarak toplu hüküm kurulması,

c- Sanıkların, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında KDV beyannamelerine göre her takvim yılında birden çok sahte fatura düzenledikleri anlaşıldığı halde, her eylem için zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,