Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9132 K.2012/13237

7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca, vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiğinden ve temyiz süresi sanık müdafiine yapılan tebligat ile başlayacağından; gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olsa da, sanık ...'in 26.01.2011 günlü oturumda sorgusu alınırken müdafii olarak duruşmaya katılan Av......'un sanık ...'in müdafii olduğunun kabülü gerektiğinden, 27.01.2011 günlü oturumda yoklukta verilen kararın adı geçen müdafii yerine,

24.05.2011 tarihinde Tebligat Kanunun 21. maddesine göre sanık ...'e tebliğ edilmesinin usulüne uygun olmadığı gibi Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.11.2009 gün ve 2009/11-164 Esas, 2009/275 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvuru süresi, mercii ve şeklinin 5271 sayılı CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına uygun ve tereddüte mahal vermeyecek biçimde gösterilmiş olması gerektiği, somut olayda hüküm fıkrasında temyiz merciinin gösterilmemiş olması nedeniyle, sanık ... müdafinin temyizinin öğrenme tarihine göre süresinde olduğu kabul edilmiş,

sanık ... hakkında ek iddianamenin düzenlenmesinden sonra 19.06.2008 günlü duruşmaya katılan ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılan sıfatını alabilecek olup, müdahale talebi tutanağa geçirilen şikayetçi idarenin, sanık ... hakkındaki kamu davasında 5271 sayılı CMK.nun 237/2. madde ve fıkrası uyarınca müdahilliğine, hazine vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmiş,

kararın gerekçe bölümünde oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen suçun “sahte fatura düzenlemek” olduğu kabul edilmiş olması ve uygulama maddesinin de bu kabule uygun olarak 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesinin gösterilmiş olması nedeniyle hüküm fıkrasında mahkumiyete konu suçun “defter ve belgeleri ibraz etmemek” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, 22.11.2006 gün ve 2006/2781-1708 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendikleri iddiasıyla iki ayrı yılla ilgili dava açıldığı halde tek suçtan ceza tayini ve bunun da hangi yılla ilgili olduğunun gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait KDV beyannamelerinin 2003/3-12 dönem ve 2004/1-8 dönemlerinde matrahlı olarak verildiği, başkaca beyanname verilmediği anlaşıldığından,

suç tarihlerinin 2003 takvim yılı için Aralık 2003, 2004 takvim yılı için Ağustos 2004 olarak kabulü gerektiğinden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihleri olan Aralık 2003 ve Ağustos 2004 (31.08.2004) tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,