Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9711 K.2013/14439

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanıklar müdafiinin incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 15.03.2010 tarihli raporunda belgede yer alan "tarihinde tanzim edilen senetten 9.000,00 YTL mahsup edilecektir" ibaresinin kendisinden önce ve sonra gelen yazılardan, mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi, ebat, konum, satır hizası ve baskı derecesi bakımından farklılık gösterdiği, bulunduğu yere farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan ilave edilmiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olmasına göre; suça konu özel belge aslı getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu,

sanıkların özel evrakta sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında sanıkların eylemi sonucu katılanın ne gibi somut zararının oluştuğu irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, müştekinin zararının giderilmediği gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,