Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9791 K.2012/12829

I- 2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün,

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın ortağı ve müdürü olduğu ... İnşaat Dekorasyon Makine Sanayi Turizm ve Ticaret Ltd. Şirketine ait gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın... adına 13 adet, ... Hırdavat İnş. Elek. Mal. San. Tic. A.Ş. adına 7 adet ve ... ve... Otomotiv Tic. Ltd.

Şti. adına 10 adet sahte fatura düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın 2004 yılında şirketteki hissesini devrettiğini, sahte fatura ticareti yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesine ve payını Ankara 31. Noterliğinin 01944 yevmiye numarası ile onaylanan Limited Şirket Devir Sözleşmesiyle ... isimli kişiye devrettiğinin anlaşılmasına karşın kayıtlarda 2004 takvim yılında sanığın halen şirket müdürü olarak yer alması, söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin bulunmaması,

vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğunun ifade edilmesi, kovuşturma aşamasında alınan

20.11.2008 tarihli raporda, sanık tarafından tanzim edilen faturaların mal ve hizmet karşılığı olmadığının, 22.02.2010 tarihli raporda ise, ... inşaat Dekarosyan Mak. San. Tur. Tic.

Ltd Şti tarafından düzenlenen faturaların gerçekte bir mal teslim veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olarak nitelendirilemeyeceklerinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek sahte faturalarının yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaların sanıktan alınıp alınıp alınmadığının araştırılması,

bu kapsamda faturaları alıp kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları doğrultusunda hakkında/haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde evraklarının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, sanığın hissesini devralan ...'in tanık olarak beyanının alınması, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,