Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9793 K.2012/12381

... :a)213 sayılı VUK.nın 359/b-1. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince erteli 15 ay hapis cezası (2004 takvim yılı için) b)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (2 kez-2005 ve 2006 takvim yılları için)

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihlerinin 31.12.2004 - 31.12.2005 ve 31.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Katılan vekilinin sanık ...'un "2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan beraatine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin "2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyetine ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

1- Sanığın müdürü olduğu şirketi adına 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunduğu ancak yapılan karşıt incelemelerde adlarına faturalar düzenlenen bir kısım şirket yetkililerinin sanığı tanıdıklarını ve gerçekten mal aldıklarını söyledikleri bu kapsamda ... Matbaa.. Ltd.

Şti yetkilisinin gerçekten alışveriş yapıldığına ilişkin çek fotokopisi, kredi kartı ekstresi vb. belgeleri vergi denetmenine ibraz etmesi ve sanığın sorumlu olduğu şirketten 2004 yılında birden çok, 2005 yılında 1 adet fatura alındığının tespit edildiği, 2006 yılında ise fatura alımı olduğuna ilişkin bir tespitbulunmadığı, yine 2004 yılından sonra beyanname verilmediği tespit edildiğinden 2006 yılında hangi faturayı sahte olarak düzenlediğinin tespit edilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşıldığından, düzenlenen ve sahte olduğu iddia olunan faturaları alıp kullanan kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması,

bu kişiler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve alıcı, satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,