Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9873 K.2012/11348

2)2003 takvim yılı için: Davanın, zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması, 3)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 53, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, hapis cezasının ertelenmesi ve 2 yıl denetim süresi

Sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından yürütülen kamu davasında; mahkemece verilen kararların 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu, temyizin de kurulan bu hükme yönelik olabileceği, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahkemece karar verilmesinin mümkün olduğu, ayrıca temyiz dilekçeleri içeriğine göre katılan vekilinin temyizinin 2002 ve 2004 takvim yıllarına yönelik hükümlere, sanık müdafiinin ise 2003 takvim yılındaki hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırma ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı,

sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,