Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/11048 K.2014/3814

1-Sanığın işyerinde yapılan denetimde borcundan dolayı kesilerek mühürlenen elektriği, açmak suretiyle kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın savunmasında suça konu işyeri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, sadece iki gün aşçı olarak çalıştığını, memnun kalmadığı için işten ayrıldığını, ayrılırken işten çıkışını karakola bildireceklerinden bahisle nüfus cüzdanı fotokopisi ile iki adet fotoğrafının istendiğini, 2008/Ocak ayının başında da Alanya'ya çalışmaya gittiğini, tutanağa isminin neden yazıldığını bilmediğini beyan etmesi,

yapılan kolluk araştırmasında işyerinin sanıkla ilgisi olduğuna dair bir tespitin yapılamaması ve suça konu tutanaklarda sanığın ayrıntılı şekilde açık kimlik bilgileri bulunmasına rağmen imzasının olmaması karşısında, işyerinin mülk sahibi, tutanak mümzileri ile mühürleme tutanağında ismi geçen E. A. tanık sıfatıyla dinlenip işyerinin kim tarafından işletildiği yöntemince araştırılarak tespit edildikten sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,