Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/11353 K.2015/26236

I- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde

İddianamedeki sevk ve tavsife göre sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuyla sınırlı dava açılıp dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava ve kurulmuş hüküm bulunmadığı cihetle; O yer Cumhuriyet savcısının dolandırıcılık suçunun tartışılması gerektiğine ilişen vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu bonoların sanık tarafından 08.10.2007 tarihinde tanzim edilip aynı hukuki ilişki içerisinde ve ortak olan şikayetçi ... ve katılan ...'ye verilmesi, bonoların farklı tarihlerde keşide edildiklerine veya kullanıldıklarına dair iddia ve delil olmaması karşısında.

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup;

aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine TCK'nun 43. maddesi uyarınca sanığın cezasından artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,