Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/11609 K.2015/27444

1- Sanığın katılan adına on beş adet sahte GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın suç tarihinde 8 adet iş yeri işlettiğini, her iş yerinde de 3-4 kişi çalıştığını, suça konu sözleşmeleri çalışanlarının kendisinden habersiz düzenlediğini savunması, dosya içeriğinde yer alan fotokopi niteliğindeki belgeden, H..

T.. isimli çalışanın sanıktan habersiz gerçek olmayan hat satışı ve numara taşıma işlemi yaptığını belirttiğinin anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, H.. T.. isimli şahsın iddianame konusu olaylara ilişkin olarak tanık sıfatı ile dinlenmesi ve suça konu hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki yazı ve katılan adına atfen atılan imzaların sanığa ya da H..

T..'e ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,