Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1161 K.2014/20181

I-) M.Makine Madencilik Elek. Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanıkların M.Gıda Ambalaj ve Tekstil Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından 10.06.2005 ve 30.11.2005 tarihleri arasında düzenlenen -8- adet sahte faturayı defter ve kayıtlarına işleyerek vergi indiriminde kullandıklarının iddia olunması, sanık E..

T..'nun aynen tekrar ettiğini beyan ettiği yazılı savunmalarında, 14.03.2005 tarihinde kurulan şirkete makina mühendisi olması nedeniyle şirketin temsil imajı için diğer ortaklar tarafından müdür olarak atanmış ise de, şirketin tüm işlemleriyle diğer ortak olan sanık T.. A.. ilgileneceği için aynı gün adı geçene genel vekaletname verdiğini ve şirketin tüm işlemleriyle T..

A..'nın ilgilendiğini, zaten -3- ay sonra da 24.06.2005 tarihinde Ankara 36. Noterliğinde şirketteki payının tamamını T.. A..' ya devrederek şirketle ilişkisini tamamen kestiğini, sanık T.. A..'nın Monat Gıda Ambalaj ve Tekstil Sanayii ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenen faturalara konu hizmet alımlarının tamamının gerçek olduğunu savunması, M. Gıda Ambalaj ve Tekstil Sanayii ve Ticaret A.Ş yetkilisi olan Zeki Tuncay'ında suça konu şirketin eski ortağı olan sanık T..

A..'nın bilgisi ve rızası dışında kendi yetkilisi bulunduğu M.Makine Madencilik Elek. Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına herhangi bir hizmet ve mal karşılığı olmaksızın sahte olarak düzenlediğini iddia eden şikayet dilekçesi vermesi ve adı geçen Z. T. hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık E..

T..'nun savunmasında diğer sanığa verdiğini beyan ettiği vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin sanıktan sorularak dosya içine celbi, E.. T..'nun şirket yetkilisi göründüğü döneme ilişkin tarihlerde fiilen şirket işlemleriyle kimin ilgilendiği, suça konu faturaları düzenleyen M. Gıda Ambalaj ve Tekstil Sanayii ve Ticaret A.Ş yetkilisi olan Z.

T. hakkında açılan dava akıbeti araştırılarak,bu dava ile birleştirilmesi, birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, eldeki davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler,

faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanıkların yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

II-) Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanıklar hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri açısından hiç bir şekilde uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,