Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/12725 K.2015/26274

Dosya kapsamında bulunan suça konu belge aslı üzerinde heyetçe yapılan gözlem de, belge üzerinde kısmen de olsa mühür izinin bulunduğu ve yapılan sahteciliğin objektif olarak iğfal kabiliyetini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsunları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Belgelerde sahtecilik suçlarında gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide genellikle kabul edilen görüşe göre suçun hukuki konusu kamu güvenidir. Belgelerde yapılan sahteciliğin ilk bakışta ve herkes tarafından anlaşılabilecek derecede olması halinde kamu güveni sarsılmayacak ve dolayısıyla suç meydana gelmeyecektir. Aldatma yeteneğinin ortak suç unsuru olduğu gerek öğretide gerekse uygulamada kabul edilmektedir.

Yargıtay uygulamalarına göre aldatma yeteneğinin varlığı için belgenin nesnel olarak aldatma gücü olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Muhatabın dikkatsiz ve özensiz davranışlarından kaynaklanan fiili işgale dayalı olarak işlem yapılması aldatma yeteneğini göstermez.

5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin gerekçesinde resmi belge, bir kamu görevlisi tarafından görevi gereği olarak düzenlenen yazıyı ifade etmektedir. Diğer taraftan resmi belge, aynı zamanda devlet bürokrasisinin ürettiği bir belgedir. Bu nedenle her resmi belge, kendisine dayanak olan bir ön düzenlemeye dayanır. İşte resmi belgenin varlığı ve geçerliliği için ön düzenlemeye uygun oluşturulmalıdır. Mevzuat gereği olarak resmi belgede bulunması gereken başlık, sayı, tarih, imza, mühür vb. gibi şekil koşullarının mevcut olup olmadığı incelenmelidir. Bu husus aldatma yeteneği yönünden önemlidir.

Bu açıklamaların ışığında somut olay incelediğimizde;

Sanığın hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ibraz etmesi nedeniyle, hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, dosyadaki soruşturma evresinde alınan 17.10.2008 tarihli ekspertiz raporunda nüfus cüzdanının aldatma yeteneğine haiz olduğunun belirtilmesine karşılık 20.05.2009 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık raporuna göre, suça konu nüfus cüzdanının aldatma yeteneğine haiz olmadığının belirtildiği birbirleriyle çelişen iki raporun varlığı üzerine çelişkinin giderilmesi için sahte nüfus cüzdanının gönderildiği Adli Tıp Kurumun'un 15.02.2011 tarihli raporunda aldatma yeteneğinin ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları incelendiğinde düzenlenen her üç raporda da fotoğraf üzerinde ve dışında varlığı gereken mühürden bahsedilmediği görülmektedir.

Mahkeme ise yaptığı gözleme dayalı olarak suça konu nüfus cüzdanının aldatma yeteneğinin bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

Sahte Nüfus cüzdanı incelendiğinde cüzdanda fotoğraf üzerinde ve dışında bulunması gereken soğuk mühür izinin yer almadığı açık bir şekilde görülmektedir. Mevzuat gereğince cüzdanda yeralması gereken mühür izinin varlığı belgede bulunması zorunlu aslı unsur olup bu husus aldatma yeteneği yönünden önemlidir. Yargıtay'ın aşağıda belirttiğim birçok kararı da aynı doğrultudarı.

"...Nüfus cüzdanında bulunması zorunlu soğuk mühür izinin fotoğraf üzerinde bulunmaması nedeniyle belgenin aldatma kabiliyeti bulunmayıp suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" 11.CD.14.05.2014, 27484/934

" Sanığın,...'in nüfus cüzdanını bulduktan sonra üzerindeki fotoğrafı söküp, kendi fotoğrafını yapıştırdığı ancak, suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanığa ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmemesi ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması nedenleriyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması," 11.CD 24.12.2014, 2126/22299

"Sanığın ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 22.10.2009 tarihli duruşmada mahkemece yapılan gözlemde, fotoğrafta soğuk mühür izinin yer almadığının tespit edilmesi, Dairemizce dosyaya intikali sağlanan suç konusu belge üzerindeki inceleme neticesinde de mührün bulunmadığının görülmesi karşısında belgenin sahte olduğu ilk bakışta anlaşıldığından nüfus cüzdanının aldatma kabiliyeti bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine iğfal kabiliyetinin bulunduğundan bahisle yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi," 11.CD. 06.02.2014, 20027/1912

"Dosya içerisinde bulunan ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.10.2006 tarihli raporunda suça konu nüfus cüzdanında soğuk mühür izinin bulunmadığı ve aldatma yeteneğine haiz olmadığının belirtilmesi, mahkemece yapılan gözlemde ve gerekçeli kararda da nüfus cüzdanında soğuk mühür izinin bulunmadığının belirtilmesi, heyetçe dosya arasında bulunan suça konu belge üzerinde yapılan incelemede de; ... adına düzenlenmiş görünen nüfus cüzdanındaki fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığı ve fotoğraf kısmındaki laminenin kesilmiş vaziyette olduğunun gözlemlenmesi karşısında;

mevcut haliyle başkalarını aldatacak mahiyette bulunmayıp sahteliğin ilk bakışta anlaşılabilecek nitelikte olduğu cihetle, aldatma yeteneği bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi." 11. CD 21.11.2012, 4775/20018