Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/13143 K.2015/28128

Suçtan zarar gören şikayetçi vekilinin 29.01.2009 havale tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunmuş olması karşısında, bu isteğinin karara bağlanmadığının anlaşılmasına göre; şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Katılan adına sahte senet düzenlediği iddia olunan sanığın, katılan ile ortak olmak için para verip, karşılığında atılı suça konu senedi ve buna ilişkin para makbuzu aldığını savunması, katılanın Türkçe bilmediğini, Türkiye'de avukatları aracılığıyla işlem yaptığını,

soruşturma aşamasında dinlenilen tanıklar H.. E.. ve K.. K..'un ise senedi katılanın doldurarak sanığa verdiğini ileri sürmelerine rağmen kovuşturma aşamasında çelişkili olarak senetleri düzenleyip verdiğini görmediklerini beyan etmeleri, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp ve ekspertiz raporlarına göre senet üzerindeki imzanın aidiyetinin belirlenememiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından,

dosyada fotokopisi bulunan 05.07.2005 tarihli para makbuzu aslı getirtilerek bu makbuz üzerindeki imza ve makbuz ile dava konusu 05.07.2005 tanzim 21.12.2006 vade tarihli 50.000 İngiliz Sterlini bedelli bono aslı üzerindeki el yazılarının aidiyetinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra, senedin keşide edildiği tarih ve öncesine sanığın ekonomik durumunun araştırılarak,

katılana senet miktarınca para vermesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı araştırılıp, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,