Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1590 K.2014/21862

Katılanın sanık M.. Ş..'in sahibi olduğu ..... Rent A Car isimli işyerinden 2002 yılında araç kiraladığı sırada taahhütname başlıklı ekinde boş bono bulunan belgeyi teminat amaçlı imzaladığı, aracın iade edilmesine rağmen bu belgenin katılana geri verilmediği, sanık Mete'nin imzalanan belgenin bono kısmını kesmek ve alacaklısını O.G.. olarak göstermek suretiyle senedi tanzim ettiği ve senedin O. G.. ve M. K.. cirosuyla diğer sanık M..

K..'ya geçtiği, Mehmet tarafından bu senede dayanılarak katılan aleyhine icra takibi yapıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık Mete'nin kiraladığı araçla kaza yapıldığını, hasar ve değer kaybı nedeniyle senedin 5.500,00 TL bedelle doldurularak kullanılması hususunda katılanla anlaştıklarını, bu nedenle senedi doldurarak borçlu olduğu O. G..'e verdiğini savunması, sanık Mehmet'in beton kalıplar sattığı M.

K.. isimli şahsın borcu karşılığında müşteri senedi olarak bu senedi kendisine verdiğini savunması, katılanın araçla kaza yaptığını ancak kazada kusuru bulunmaması ve aracın kaskolu olması nedeniyle sanık Mete'ye bir borcu olmadığını, aralarında hasara ilişkin bir mutabakat bulunmadığını, bononun kendisine iade edilmediğini ifade etmesi, dosyadaki kira sözleşmesine göre aracın 20.06.2002- 23.06.2002 tarihleri arasında kiralanmış olması, senedin ise 15.11.2005 tarihli olarak keşide edilip, 2007 yılında takibe konulduğunun anlaşılması karşısında; ceza yargılamasının amacının maddi gerçeği ortaya çıkarmak olduğu gözetilerek,

katılanın kiraladığı araçla yaptığı hasarlı bir trafik kazası bulunup bulunmadığının, varsa hasar bedeline ilşkin belge ve tutanakların araştırılması ayrıca senette ciroları bulunan O. G.. ve M.

K..'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin sanıklardan sorulması, bu kişilerle ticari ilişkilerinin bulunduğunu gösterir belge ve delilleri dosyaya ibraz etmelerinin sağlanması, adı geçenlerin gerçek kişiler olması ve ulaşılabilmesi halinde sanıklarla aralarındaki alışveriş ve suça konu senedin alınması hususunda tanık olarak dinlenmelerinden sonra, sanık Mete ile katılan arasında senet bedeli ile uyumlu bir borç ilişkisi olup olmadığı, senet lehtarı gerçek kişi ise, senedin bu kişi lehine düzenlenmesinde katılanın bilgi ve rızası bulunup bulunmadığı, sanık Mehmet'in senedi ciro yoluyla aldığını iddia ettiği M.

K.. ile arasında gerçek bir alışveriş olup olmadığı karar yerinde irdelenerek, senedin keşide ve icra takip tarihi ile araç kira sözleşmesinin yapıldığı tarih arasında geçen süre de dikkate alınmak suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,