Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/16129 K.2015/29246

I) Sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği

cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Katılanın sattığı elma karşılığında hakkında vefat sebebiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen O.. Ş.. ve sanık İ.. M..'den aldığı .. Ltd.Şti'ye ait çeklerdeki keşideci imzalarının şirket eski müdürü sanık M.. K..'e ait olduğundan

bahisle sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık Mehmet'in çeklerdeki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını, şirketi 18.01.2005 tarihinde devrettiğini, çeklerin devir işleminden sonra kesildiğini savunması, Ziraat Bankasının 20.04.2005 ve 22.07.2005 tarihli cevabi yazılarında “firmanın el değiştirmesine ve yetkili müdürün H.. Ö.. olmasına rağmen firmanın tahsile gelen 18.01.2015 tarihinden sonraki çeklerinde M..

K.. imzası ile keşide edildiği, şirketin eski ve yeni müdürlerine ulaşılamadığı, çeklerin iadesinin istenilmesine rağmen çeklerin iade edilmediği, suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının eski müdür M..

K..'e ait olduğunun belirtilemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından çeklerin ön yüzündeki yazı, rakam ve keşideci imzalarının sanıklara aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan inceleme yaptırılarak elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilip, hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,