Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/20157 K.2015/31928

Katılan İş Bankası vekilinin sunduğu temyiz dilekçesi içeriğinden, dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz edilmediği kabul edilerek yapılan incelemede:

1. Sanıklar tarafından katılan bankaya ibraz edilen ...... ve ....... plakalı araçlara ilişkin satış sözleşmelerinin, Yıldırım Trafik Tescil Büro Amirliği tarafından yazılmış gibi görünen ...... plakalı araç dosyasına satılamaz şerhi işlendiğine dair yazının,..... ... AŞ. tarafından 30.12.2005 tarihinde R.. G.. adına düzenlenmiş gibi görünen 412252 numaralı ve 25.01.2005 tarihinde........ Otomobilcilik Ltd. Şti tarafından H..

G.. adına düzenlenmiş gibi görünen faturaların sahte olduğunun iddia ve kabul olunduğu olayda, Bursa 11. Noterliği tarafından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazılmış olan 22.11.2007 tarihli yazı içeğine göre, ..... ve ...... plakalı araçlara ilişkin satış sözleşmelerinin noterlikçe düzenlendiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamından bu sözleşmeler dışında aynı araçlara ait başkaca sözleşmeye rastlanmadığı, katılan vekilinin şikayet dilekçesi ekindeki belgelerden ......

Otomobilcilik Ltd. Şti tarafından H.. G.. adına düzenlenmiş gibi görünen faturanın proforma fatura niteliğinde olduğu, anılan firmanın 23.11.2007 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na göndermiş olduğu belgeler arasında proforma fatura içeriğiyle uyumlu 26.01.2006 tarihli bir faturanın bulunduğu, ...... plakalı araç ile ilgili yazı ve .... ... AŞ. tarafından düzenlenmiş gibi görünen faturanın sahte olduğu anlaşılmakta ise bu belgeler ve Çetaş Otomobilcilik Ltd.

Şti tarafından düzenlenen faturanın asıllarının dosya içerisine alınmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ..... ve ..... plakalı araçlara ilişkin satış sözleşmelerinin ne şekilde sahte olduğunun gerek araç sahiplerinden gerekse ilgili trafik tescil bürolarından sorularak belirlenmesinden ve ...... Otomobilcilik Ltd.

Şti'nden ilgili proforma faturanın kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulmasından sonra, fotokopi şeklindeki belgelerin asılları titizlikle araştırılıp ele geçmeleri halinde, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgeler incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile denetime olanak verecek şekilde belge asıllarının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve sahteliğin iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82/2. maddesi gereğince noterler tarafından düzenleme şeklinde hazırlanan suça konu araç satış sözleşmelerinin “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge"ler niteliğinde olduğu cihetle, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 204/1-3 maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeden eksik ceza tayini,

b. Sanık H.. G..'ın adli sicil kaydında yer alan Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/8 esas, 2004/392 sayılı ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c. 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d. CMK'nun 326/2. maddesi gereği sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletileceği gözetilmeden eşit olarak tahsiline karar verilmesi,