Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2045 K.2013/13633

Sanığın yokluğunda verilen 04.12.2009 günlü kararın, 12.02.2010 tarihinde adresinde katılan ...'a yapılan tebliğ işleminin, aralarındaki menfaaat çatışması nedeniyle geçersiz olup, mahkemesince de durumun fark edilmesi üzerinde sanığa bizzat mahkeme kaleminde 05.03.2010 tarihinde yapılan tebliğ işleminden sonra, sanığın 08.03.2010 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, suç kastı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın evlilik dışı doğan çocukları kendi adına tescil ettirmekten ibaret eylemiyle ilgili olarak; Eylemin sanığın nüfus memuruna yaptığı beyanla gerçekleştirilmiş olması sebebiyle, “resmi belge düzenlenmesinde yalan beyan” suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 206. maddesine göre özel düzenleme niteliğinde olan 5237 sayılı TCK'nun 231. maddesinde

düzenlenen ve genel kast ile işlenebilen soybağını değiştirme suçunu oluşturacağı, bu eylemin sahte doğum raporu v.b. belge kullanılarak gerçekleştirilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nun 212. maddesi gereğince hem sahtecilik, hemde soybağını değiştirme suçunu oluşturabileceği, kaldı ki; sahtecilik suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde seçimlik hareket olarak "düzenlemek, değiştirmek veya kullanmak" eylemlerinin belirtildiği bunun dışında resmi belge düzenlenmesinde yalan beyanın TCK'nun 206 ve bir kısım yasalarda (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun madde 67 gibi ) özel olarak tarif edildiği,

resmi belge düzenletme eyleminin ancak belgeyi düzenlemeye yetkili memurun da fail olması durumunda gerçekleşebileceği, eylemin TCK'nun 231. maddesi kapsamında kaldığı yönünde Yargıtay Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin çok sayıda kararının bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin hem sahtecilik, hem de soybağını değiştirme suçunun sübut bulduğuna dair kararının ONANMASI yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz