Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/20647 K.2014/7165

Sanığın zincirleme biçimde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, dosyadaki bilgilerden sanığın kullanımında olan su sayacının 19.10.2009 tarihinde mühürlendiği, 21.01.2010 ve 22.01.2010 tarihlerinde yapılan kontrollerde her defasında mührün bozulduğunun tespit edildiği, 19.10.2009 tarihli mühürleme tutanağı dosyada bulunmamakta ise de, sanığın savunmasında iki kez mühür kırarak suyu kullandığını beyan etmesi ve yargılama sonucunda sanığın tek bir mühür bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-f, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüğünün silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,