Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2090 K.2014/22340

Katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanık tarafından “ödeme tarihi 2005, bedelin rakamla gösterildiği kısmı 500.00 TL, borçlu olarak da katılanın isim ve adresinin yazılı olduğu biçimde” doldurulan suça konu bonoyu imzalayıp sanığa verdiğini, verildiği sırada bononun diğer tüm kısımlarının boş olduğunu,

sözkonusu bononun daha sonra sanık tarafından bedelin rakamla gösterildiği bölümüne bir adet “0” daha eklenip bedelin yazıyla gösterildiği kısmının da buna uygun şekilde “beşyüzbin YTL olarak doldurulup düzenleme tarihi olarak da 10.04.2005 yazıldıktan sonra Menemen İcra Müdürlüğünün 2005/1533 Esas nolu dosyası üzerinden icraya konulduğunu belirtmesi,

sanığın da savunmasında bonodaki düzenlemeye ilişkin yazıların kendisine ait olduğunu, suça konu bononun düzenlendiği sırada rakamla değer ifade eden bölümünü sehven 5000 TL olarak yazdığını, katılanın bonoyu imzaladığı sırada bu hususu fark ederek kendi el yazısıyla bu bölüme bir “0” daha eklediğini, bonoda tahrifat yapmadığını belirtmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığınca düzenlenen 09.11.2009 günlü raporda “bedelin rakamla gösterildiği kısmın sonundaki “0” rakamının basit tersimli ve taklidi kolay tek bir rakamdan ibaret olması nedeniyle sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin” belirtilmesi,

bu raporun “evvelki raporlar” bölümünde atıf yapılmasına rağmen mahkemece dosyaya getirtilmeyen, ancak katılan vekilince onaysız bir fotokopisi temyiz dilekçesine eklenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığınca düzenlenip Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/135 Esas nolu dosyasına gönderildiği anlaşılan 17.07.2008 gün ve 6507 sayılı raporda, “suça konu bonoda bedelin rakamla gösterildiği kısmın sonundaki “0” rakamının tersim biçimi, ebat, konum, satır hizası ve baskı derecesi bakımından kendisinden önce gelen rakamlardan farklılıklar gösterdiği cihetle bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş olduğu,

anılan rakamın basit tersimli ve taklidi kolay tek bir rakamdan ibaret olması nedeniyle katılanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin” belirtilmesi karşısında, katılan vekilince onaysız fotokopisi temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığının 17.07.2008 gün ve 6507 sayılı raporu aslının dosyaya celbi ile anılan raporun içeriğinin katılan vekilince dosyaya sunulan fotokopisiyle aynı olduğunun tespiti halinde, katılanın parafını taşımayan, suça konu bonoya sonradan eklenen,

bedelin rakamla gösterildiği kısmın sonundaki “0” rakamının sanık tarafından bir üçüncü şahsa yazdırılması ihtimalinin her zaman mümkün olduğu ve bu durumun suçun oluşumuna engel olmadığı da gözönüne alınarak, bononun icra takibine konulduğu tarihin suç tarihi olacağı cihetle Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/135 Esas nolu dosyasının incelenip suça konu bonoya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığı tarihin kesin olarak belirlenerek,

belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suça konu bononun getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde aslının dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “bononun rakamla değer ifade eden kısmının sonundaki “0” rakamının sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle suçun işlendiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle” eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,