Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2284 K.2014/19638

TCK.nun 204/1. maddesinde belirtilen suçun seçimli hareketi suçlardan olduğu, sahte resmi belgeyi düzenleyen ve kullanan kişinin aynı kişi olması durumunda suç tarihinin sahte belgenin en son kullanıldığı tarih; dolandırıcılık suçu bakamından ise sahte belgenin icra takibine konu edilerek menfaat sağlanmaması da gözetildiğinde en son hareketin yapıldığı tarih olacağı cihetle; her iki suç bakımından suç tarihinin senetlerin icra takibine konu edildiği 01.11.2005 tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan 19.03.2005 tarihinde kesinleşen, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince erteli önceki hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Resmi belgede sahtecilik suçunda belirlenen suç tarihi itibariye yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun yerine mülga 765 sayılı TCK ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suçun aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilip, sanığın şikayetçilerin borçlu ve kefil olarak göründüğü 2.000. TL. tutarlı bedelsiz kalmış bono ile bedelinde tahrifat yaptığı 1.500.-TL. bedelli -2- adet bonoyu 01.11.2005 tarihinde aynı anda icra takibine koymaktan ibaret eyleminde, koşulları oluşmadığı halde dolandırıcılık suçundan TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Adli emanette kayıtlı bedel kısmında tahrifat yapılarak sahtecilik yapılan suça konu senedin 1500 TL üzerinden geçerli olduğu şerhi verilerek takip dosyasına iadesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sahtecilik suçu nedeniyle kurulan hükümde "765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi", "765 sayılı TCK'nun 80. maddesi",

" 765 sayılı TCK'nun TCK'nun 59/2. maddesi" ve "647 sayılı Yasanın 6. maddesi" ibareleri yerine sırasıyla "5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi", "5237 sayılı 43. maddesi" "5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi" ve "5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi" yazılması,

nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde (8) no.lu 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulandığı bölümün tamamen hükümden çıkartılarak (9) no.lu 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin tatbik edildiği kısım da “1 yıl 6 ay 18 gün hapis ve 187 gün karşılığı adli para cezası” ibareleri yerine “1 yıl 3 ay hapis ve 150 gün karşılığı adli para cezası”, (10) no.lu bölümdeki “3.740.-YTL” ibaresi yerine “3.000.-TL”,