Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23045 K.2013/15791

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/09/2013 gün ve 2013/13962/55125 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/09/2013 gün ve KYB.2013/297203 sayılı ihbarnamesi ile;

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 1 ay süreyle tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Beykoz İcra Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli ve 2012/103 esas, 2012/140 sayılı kararına yönelik itirazın Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/210 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine kesinleşerek infaza verilmesini müteakip,

hükümlü tarafından 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a 6411 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesi ile eklenen geçici 4. ve 6291 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1 ve 2. maddesi ile eklenen geçici 3 ve 105/A maddelerinden yararlanma talebinde bulunulması üzerine,

söz konusu talebin kabulü ile hükümlünün cezasının hak ederek salıverilme tarihi olan 10/04/2013 tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Kahramanmaraş İnfaz Hâkimliğinin 12/03/2013 tarihli ve 2013/717 esas, 2013/717 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2013 tarihli ve 2013/450 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1- Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/210 değişik iş sayılı kararına yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16. H.D.-220-231 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere disiplin ve tazyik hapsinin bir "hapis" cezası olmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanan "disiplin hapsi" kavramı içinde kaldığı ve kısmi bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde de serbest kalacağının düzenlendiğine göre sanık hakkında 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 1 ay süreyle tazyik hapsine karar verilemeyeceği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde,

2- Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2013 tarihli ve 2013/450 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 tarih ve 214-181 sayılı ve 17.04.2004 tarih ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği gibi infaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 45. maddesinde, suç karşılığı uygulanacak yaptırımların, hapis ve adli para cezası olarak belirlendiği, diğer taraftan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 1. maddesinde bu Kanunun amacının, ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin usûl ve esasları düzenlemek olduğunun belirtildiği, bu haliyle 5275 sayılı Kanun'un ceza ve güvenlik tedbirlerine dair hususları kapsamakta olup tazyik hapislerine ilişkin bir hususa yer vermediği, keza Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi

ile Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 193/4. maddesinde yer alan "Disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları, tekerrüre esas olmaz, koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaz ve adlî sicil kayıtlarına işlenmez." hükmü ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16-220-231 sayılı ilâmı birlikte değerlendirildiğinde, disiplin ve tazyik hapsinin bir "hapis" cezası olmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanan "disiplin hapsi" kavramı içinde kaldığı ve kısmi bir düzeni korumak amacıyla getirildiği,

kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde de serbest kalacağının anlaşılmasına göre, 5275 sayılı Kanun'a 6291 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddeleri ile eklenen geçici 3 ve 105/A maddeleri ile 6411 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesiyle getirilen hükümlülerin cezalarının bir kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazı şeklindeki düzenlemenin hapis ve adli para cezasına mahkum olan hükümlüler yönünden uygulanması gerekeceği cihetle,

itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, sanığın İİK'nun 340. maddesi uyarınca 1 ay süreyle tazyik hapsine dair Beykoz İcra Ceza Mahkemesinin 10.10.2012 gün, 2012/103 esas ve 2012/140 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 gün, 2012/210 değişik iş ve Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2013 gün, 2013/450 değişik iş sayılı kararlarına yönelik her iki kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca her iki hükmün BOZULMASINA,

1- Beykoz İcra Ceza Mahkemesinin 10.10.2012 gün, 2012/103 esas ve 2012/140 sayılı hükmünde takdir edilen ceza süresinin kazanılmış hak teşkil edip bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı sanığın İİK'nun 340. maddesi uyarınca bir aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına,

2- Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2013 gün ve 2013/450 değişik iş sayılı kararına ilişkin müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına,