Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2321 K.2013/5564

2- Sanık ... hakkında, a- dolandırıcılık suçu nedeniyle; 765 sayılı TCK'nun 525/b-1, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hc, 150 TL apc b- Sahtecilik suçu nedeniyle; 765 sayılı TCK'nun 339/1, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hc

1- Katılan vekilinin, sanık ...'ın memurun resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesinde: Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekide gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübutun bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundaki vasıf değişikliği nedeniyle bilişim suçundan mahkumiyetine, katılan vekilinin ise sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bağ-Kur Iğdır İl Müdürlüğünün 802 516 444 numaralı sigortalısı olan sanığın, taksicilik mesleğinden dolayı gerçekte 01.01.1995 tarihinden itibaren başlayan vergi kaydına istinadan düzenlenen giriş bildirgesi ile 26.09.1996 tarihinde Bağ-Kur Iğdır İl Müdürlüğüne kaydedilerek,

ilk prim tahsilatının da 31.10.1996 tarihinde gerçekleştirildiği ve buna dair meslek kuruluşu kayıt tarihinde değişiklik yapılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmamasına rağmen, 31.12.2000 tarihi itibariyle 1.021.705.359 TL pirim borcunun bulunması nedeniyle alamadığı sağlık karnesini temin için, 802 516 444 Bağ numaralı giriş bildirgesinin meslek kuruluşu kayıt tarihini kurumun bilgi işlem kayıtlarında 01.01.2000 olarak değiştirilmesine azmettirmek suretiyle gerçekleştiği iddia ve kabul olunan eyleminin,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 525/b-1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 244/4. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,