Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2325 K.2013/10715

b)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; zamanaşımı nedeni ile düşme.

Gerekçeli karar başlığında "..." olarak yanlış yazılan sanık isminin "...", hüküm fıkrasında "..." şeklinde yanlış yazılan sanık isminin ise "..." olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

03.09.2003 tarihli iddianameyle; suç tarihinde Dayılı Köyü muhtarı olan sanık ...'in, diğer sanıklar ... ve ...'ün azmettirmesiyle, bu kişiler arasında gerçek olmayan, (katılana ait) biçerdöver'in satışına ilişkin protokolü onayladığı; Ziraat Odası Başkanı olan sanık ...'ün ise sahteliğini bildiği bu belge ve ekindeki diğer belgelere dayanarak, katılan adına tescilli biçerdöveri sanık ... adına mükerrer şekilde kaydını yaparak tescil belgesi verdiğinin iddia olunması karşısında, sanıklar ... ve ...'in sahtecilik eylemlerinin sübutu halinde 765 sayılı TCK.nun 352. maddeleri kapsamında olduğu, zamanaşımı süresinin hesaplanmasında değişen suç vasıflarının mahkemenin kabul ve uygulamasına göre sonucuna göre etkili bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında ölüm; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan asli zamanaşımı nedeniyle verilen "düşme" hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosyada bulunan ve UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınmış nüfus kaydına göre 15.12.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Yasanın 64/1. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yüklenen suçlar nedeniyle açılan kamu davalarının ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında;

suçun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, sorgu tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan "beraat" hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen "değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,