Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2333 K.2014/7492

2- Sanıklar ... ve ...'in çıkar amaçlı suç örgütü oluşturmak, sahte nüfus cüzdanı kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine, 3- Sanıkların ...., Türk Telekom A.Ş. ve ... Gelirler Bölge Müdürlüğüne yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine.

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2005 gün ve 2005/21105 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların çok sayıda sahte nüfus cüzdanı temin edip, değişik kişiler adına tanzim edilmiş bu nüfus cüzdanlarına kendi fotoğraflarını yapıştırarak,....

Vergi Dairesine ait sahte irsaliye faturaları kestikleri, bu sahte nüfus cüzdanları ile mağdur... firmasına müracaat edip pazarlamacı olarak sahte üyelik kaydı yaptırıp firma tarafından adlarına gönderilen kozmetik ürünlerini sahte imzalarını havi teslim tesellüm belgeleri ile alarak hep birlikte bu ürünleri piyasada satıp paraya çevirip elde ettikleri kazancı paylaşmak suretiyle anılan firmayı dolandırdıkları, sahte kimliklerle değişik bankalara ait visa (kredi) kartları çıkartıp kullanarak bu bankaları dolandırdıkları, sanıkların işbirliği halinde bu sahte kimliklerle ....

A.Ş....

İl Müdürlüğüne müracaat edip telefon aboneliği tesis edip anılan şirketi dolandırdıkları; yine birleşen Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/42-7 E.-K. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2008 gün ve 2008/1596 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli ...'ün diğer şüpheli ...'nun yardımıyla müşteki ....'un kimlik bilgilerini taşıyan ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ile.... şubesi pazarlamacısı olarak çalıştığı, şüpheliler ....ve ... ile birlikte hareket ederek ... ve Denizbank'a ...'un kimlik bilgileri ile başvurdukları,

her iki banka formlarını şüpheli Dursun'un doldurduğu ve şüpheli ...'nun müşteki ... adına imzaladığı.

Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2009/50-54 E.-K. sayılı davasına dayanak teşkil eden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.02.2009 gün ve 2009/5130 Esas sayılı iddianamesi ile şüphelilerin 15.09.2004 tarihinde müşteki ...'ün kaybettiği kimliğini rızası dışında ele geçirip, müştekinin kimlik bilgilerini taşıyan ancak üzerinde şüphelilerden ...'ün fotoğrafı yapıştırılmış bulunan nüfus cüzdanı ile Denizbank .... şubesine başvurarak kredi kartı talebinde bulundukları, aldıkları kredi kartları ile çeşitli yerlerden alışveriş yaptıklarının iddia edilerek kamu davaları açıldığı,

kamu davasının dayanağını teşkil eden iddianamelerin incelenmesinde suç tarihleri 765 sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu dönem içerisinde olup, sahtecilik suçunun konusunu oluşturan sahte belgelerin anılan Yasanın 342/1. maddesinde belirtilen resmi belgelerden olmadığı, özellikle dolandırıcılık suçunun işlenmesinde kullanılan sahte kimlik belgelerinin suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 350. maddesi kapsamındaki belgelerden olduğunun açık olduğu,

mahkemece de eylemler bu şekilde vasıflandırılıp sanıklar hakkında sahtecilik suçu nedeniyle anılan Yasanın 350, nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle aynı Yasanın 504 maddesi ile hükümler kurulduğunun anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK'nun 350, 345, 504/3-7, 5237 sayılı TCK'nun 212. maddesi yoluyla 204/1, 207/1 ve 158/1-d-e-f maddelerinde öngörülen “hüvviyet cüzdanı pasaport gibi belgelerde sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.