Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23959 K.2015/30665

Sanığın aşamalarda kendisinin geçici olarak Burdur'da görevlendirildiğini, suça konu araç muayenesinin araç olmadan veya araç görülmeden yapılmasının mümkün olmadığını, paraf ve imzası olduğundan aracı mutlaka gördüğünü beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi,

kamu davasının açıldığı 17.11.2011 tarihli iddianamede suça konu aracın getirilmeden, usulsüz olarak muayenesinin yapıldığının İzmir Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Müdürlüğünce yürütülen soruşturma ile belirlendiği açıklanmasına rağmen yargılama sırasında bu hususun açıklığa kavuşturulmaması ve aracın getirilmeden muayene yapıldığına dair delilerin ortaya konulmaması, aracın ruhsat sahibi olan A...K...'nün Burdur Ağır ceza Mahkemesi'nin 2010/110 esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan beyanında aracı muayene işleminden 6 ay sonra Denizli'de bir şirketten aldığını belirtmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle aracın ruhsat sahibi yeniden dinlenerek aracı kimden aldığının tespit edilmesi, tanık olarak dinlenmesi ve muayenenin nasıl ve hangi tarihte yapıldığının açıklığa kavuşturulması,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ve İzmir Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Müdürlüğünün yürüttüğü soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılıp suça konu belgeye konu araç ile ilgili muayene işleminin aracın istasyona götürülmeden yapıldığına ilişkin delillerin dosya arasına alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken aracın getirilmeden sadece belge üzerinden muayene işlemi yapıldığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu da açıklanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,