Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23985 K.2014/10277

1- Elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma tutanağı bulunması halinde 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesi anlamında mühür bozma suçundan bahsedilebileceği cihetle; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, dosya içerisinde katılan kurum görevlilerince düzenlenmiş “ceryan verme emri” konulu tutanakla sayacın 12.02.2001 tarihinde mühürlendiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından.

5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiğinden, katılan kurum görevlilerince suç tarihi öncesinde sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme yapılmış olup olmadığının araştırılarak varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesinden sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan CMK'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın, 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar da bulunmayan sanık hakkında, hükmün gerekçesinde; sabıkasındaki CMK'nun 231. maddesine ilişkin hükümlülüğünden bahsedilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,