Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23989 K.2014/14755

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca, üzerine atılı hırsızlık suçu bakımından, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suçu gece işlediğinden dolayı hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca en fazla üçte bire kadar artırılabileceği gözetilmeden anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranından daha fazla olarak verilen cezanın 1/2 oranında artırılmasına karar verilerek suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza belirlenmesi,

3 - Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca, Baro tarafından suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,