Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2507 K.2014/22123

Sanığın yokluğunda verilen 29.12.2009 tarihli hükmün 28.01.2010 tarihinde bilinen adresine tebliğ edildiği sırada Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla, 28.01.2010 tarihli tebligatın usulsüz ve sanığın öğrenme üzerine verdiği 02.07.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu cihetle, hukuken yok hükmünde olan eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 19.07.2010 ve 16.09.2010 tarihli ek kararları kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1- 16.01.2006 tarihinde Seydişehir İlçesinde yapılan trafik kontrolü sırasında sanığın, sevk ve idaresindeki aracın üzerinde .. sayılı plakalar takılı şekilde durdurulduğunun, ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle hakkında idari yaptırım tutanağının düzenlendiğinin, daha sonra yapılan kontrollerde ..nolu plaka ile araç ruhsatındaki bilgilerin farklı olduğunun, sanığın kullandığı aracın gerçekte İstanbul İli Güngören İlçesinden 30.11.2005 tarihinde çalınan ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğinin, araçta takılı olan ... sayılı suça konu plakaların ise sahte olduğunun iddia olunması,

29.11.2006 tarihli tutanakta, suça konu gerçekte ...plakalı olan aracın park halinde ele geçirilerek . .. sayılı plakalar ile bu plaka için düzenlenmiş ruhsata el konulduğunun belirtilmesine rağmen suça konu plakalar getirtilip incelenmeden ve üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve mükerrer yargılamaya engel olmak bakımından,

sanık hakkında 29.11.2006 tarihinde ele geçirilen ... sayılı plakalar ve bu plakalar için düzenlenmiş ruhsat hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan başka bir mahkemede kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, kamu davası açılmış ise bu dava ile birleştirilmesi, mümkün değil ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya arasına intikalinin sağlanması, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek; suça konu plakalar getirtilip duruşmada incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması ve belge asıllarının dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 18.05.2009 tarihli talimat mahkemesince savunması alınan ve kendisine güncel adli sicil kaydı okunup diyecekleri sorulmayan sanığa 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,