Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/25254 K.2014/400

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu cihetle.

7201 sayılı Yasanın 10/1. maddesindeki “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü gözetilerek, sanığın sorgusunun yapıldığı İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli oturumda en son adresi olarak bildirdiği Ordu Caddesi .... Sokak No:... Sultangazi İstanbul adresi yerine Mernis adresi olan Sakızağacı Mahallesi Be..

Ç..Sokak No: l/5 Bakırköy/İstanbul adresine yapılan tebligat geçersiz olup, 7201 sayılı Yasanın 16. maddesindeki “kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü gözetilerek sanığın bilinen en son adresi olan O..Caddesi .... Sokak No: ....

Sultangazi İstanbul adresinde yapılan 15.02.2013 tarihli tebliğ işleminin de aynı konutta oturmadığı tespit edilen annesi Emine Nazikoğlu'na yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, sanık müdafiinin öğrenme üzerine vaki eski hale getirme talebinin yerinde ve temyiz isteminin bu nedenle süresinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

1- Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu çeki beraatine karar verilen şirket müdürü sanık D.. Ç..'nin talimatı ile imzalayıp ticari ilişki karşılığı olarak akrabalarının sahibi olduğu D... İletişime verdiğini savunması, çek hesabı sahibi şirket sahibi Uğur Nazikoğlu'nun suça konu çekin şirketine ait olduğunu ancak düzenlenmesinden bilgisinin olmadığını beyan etmesi, D..

Ç..'nin çekin keşide edildiği 14.03.2009 tarihinden önce şirket ortaklar kurulunun 27.10.2008 tarihli kararı ile şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak Selim Köseoğlu'nun yetkili kılınması, tanık Y.. A..'in çeki sanıktan teslim aldığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çekin arkasında cirosu bulunan Damla İletişim yetkilisi ile K. A. ve çeki teslim alan Y..

A..'in tanık sıfatı ile ifadeleri alınarak, çeki keşide eden şirket ile aralarında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu alışverişin ne zaman gerçekleştiği, çekin sanıktan hangi tarihte teslim alındığı sorulup, çek hesabı sahibi şirket ile alacaklı D... Ticaretin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2012 tarih ve 2012/234 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın yetkisi bulunmadığı halde suça konu çeki hesap sahibi şirket yetkilisinin yerine imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davasının açıldığı,

iddianamadeki anlatıma göre nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkan Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı esas alınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı bir iddianame de düzenlenlenmeden yargılamaya devam ile dava konusu yapılmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan da hüküm kurulması,