Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26570 K.2014/11750

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere. 5271 sayılı CMK.nun 225.

(1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2010 tarihli iddianamesinde; sanığın mesul müdürü olduğu LPG dolum istasyonunun ruhsatı bulunmadığından bahisle 21.08.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen 23.08.2010 günü yapılan denetimde faaliyetin devam ettiğinin belirtilip, daha önceki yirmidört mühür bozma eyleminden dava açılmadığı, sanığın savunmasında görev süresinin 5 ay olduğunu ileri sürmesi,

dosya içerisinde yer alan 02.03.2009 tarihli mesul müdürlük sözleşmesinin 2. maddesinde görev süresinin "5 AYLIK" olduğunun yazılması, 3. maddesinde ise "mesul müdür işyeri ile ilgili maliye, belediye, vs. resmi kurumlardan doğacak vergiler, harçlar, sözleşme bedelleri, belediye ile ilgili vergiler, dernek aidatları vesaireden kesinlikle sorumlu ve yükümlü değildir" denilmesi ve suç tarihininde sanığın mesul müdür olmadığı cihetle; atılı suçu işlediğine dair sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,