Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26585 K.2014/13288

İş yerine konulan mührün bozulduğu iddiasıyla yapılan yargılamada sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesine rağmen dosya kapsamından kumar oynatıldığı anlaşılan işyerinin çok kısa zaman aralıklarında farklı kişiler adına mühürlendiğinin, suç tarihinde kolluk tarafından tutulan tutanakta sanığın işyeri sorumlusu olduğunu belirttiğinin ve mühürleme tutanağını da işletmeci/temsilci sıfatıyla sanığın imzaladığının anlaşılması karşsında suçunun subut bulduğu.

UYAP sisteminden yapılan kontrolde, sanık hakkında mühür bozma suçundan Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/248, Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/200, 2013/73, Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/401, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1395, 2013/374 esas sayılı dosyalarının bulunduğu; ilk iddianame tarihine kadar tespit edilen eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek suç olacağı da gözetilerek, mükerrer yargılama yapılmaması açısından; sanık hakkında açılan ilgili diğer dava dosyalarının araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması halinde birleştirilmesi,

aksi takdirde ilgili dosyalara bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup, aynı iş yerine ilişkin olmaları halinde, suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,