Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/27358 K.2014/2718

Dava ile ilgisi olmayan .... ... ... Kalkınma Kooperatifinin gerekçeli karar başlığında katılan sıfatıyla yer aldığı anlaşılmakla, mahallinde anılan kooperatif isminin gerekçeli karar başlığından çıkarılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki zincirleme suç hükmü, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda....” denilmek suretiyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı düzenlenmiş olup, suça konu iki adet çekin şikayetçi Türkay Gündüz'e ait işyerinden çalınarak suç tarihinde nakte çevrilmek amacıyla finans kuruluşuna aynı anda ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasa’nın 43, 62 ve 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine,