Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/4482 K.2014/3540

30.04.2009 tarihli “Yapı Tatil Zaptı” başlığını taşıyan tutanak içeriğine de ruhsat ölçülerine aykırı olarak 73 metrekare emsalde fazlalık olduğunun, mevcut binaya ilave tuğla örülerek kapalı alan oluşturulmak suretiyle emsalin büyütüldüğünün belirtilmesi, sanığın mahkemedeki “..binanın hepsini mühürlediler, dükkanımla hiç bir alakası yoktur, dükkanların üstünde bulunan bir katın ruhsatı olmadığı için mühür yapılmış, yoksa dükkanlar mühürlenmedi ve ben mühür de bozmadım,

alt katta trafik takip bürosu işletiyorum,”şeklindeki savunmasına karşın soruşturma aşamasındaki 20.04.2010 tarihli ifadesinde bahse konu binada dedesinin yaklaşık 30 yıl önce yapmış olduğu değişiklik sebebi ile belediye görevlileri tarafından tutanak düzenlenerek hakkında şikayetçi olunduğunu ancak konu ile ilgili Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/636 Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve beraat ettiğini beyan etmesi cihetiyle mührün konuluş amacının gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından.

Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/636 Esas sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı suretinin dosyaya intikali sağlanıp, mühürlemeye konu olan emsal fazlalığının sanığın iş yerindeki fazlalık nedeniyle olup olmadığı, mühürlemenin sanığın iş yerini kapsayıp kapsamadığı, sanıkla herhangi bir ilgisi olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp tutanak mümzilerinin de tanık sıfatıyla yeniden dinlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,