Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/4524 K.2014/6042

Sanıkların kiracı olarak bulundukları evdeki su sayacının borcundan dolayı sökülüp götürülmesine ve mühürleme işlemi yapılmasına rağmen mührü kırıp doğrudan bağlantı yaparak su kullandıklarının iddia olunması, sanık E.. E..'un binanın iskansız olması nedeniyle su aboneliği işlemlerini yaptıramadıklarını bu nedenle emlakçı Yüksel tarafından gönderilen tesisatçı tarafından su bağlantısının yapıldığını savunması, kaçak su kullanım tutanağını imzalayan sanık M. A.

(E.)'un ise sanık Erkan'ın evde olmaması nedeniyle tutanağı imzaladığını evle ilgisinin bulunmadığını savunması, suç tarihinden önce usulüne uygun mühürleme yapıldığına dair tutanağın aslı veya onaylı suretinin dosya arasında bulunmaması karşısında, eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından; müşteki kurumdan 27.01.2011 tarihli fek tutanağından önce düzenlemiş mühürleme tutanağının aslı veya onaylı sureti getirtilip, sanık E. ile diğer sanık M. suç tarihinde evi müşterek şekilde kullanıp kullanmadıkları araştırıldıktan sonra,

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun mühür bozma suçunu kapsamadığı, mühür bozma suçunun su hırsızlığı suçunun unsuru ya da nitelikli hali olmadığı, sanıklar hakkında su hırsızlığı suçundan 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin bu suçun oluşumuna engel teşkil etmediği, eylemin yasal unsurlarının varlığı halinde bağımsız ayrı bir suçu oluşturacağı da gözetilerek,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,